MUJERES EN LA CIENCIA: Los descubrimientos que la historia no siempre reconoció

Tiempo de lectura: 14 minutos

¿Alguna vez te has preguntado cuántas mujeres hicieron descubrimientos importantes y cuyos nombres nunca llegaste a conocer? Cuando pensamos en la historia de la ciencia, casi siempre recordamos a los mismos personajes. Aprendemos sus nombres en el colegio, los encontramos en los libros y los escuchamos mencionar una y otra vez. Pero ¿qué pasa con las mujeres que también estuvieron ahí, investigando, haciendo preguntas, descubriendo cosas y abriendo caminos en una época en la que, muchas veces, ni siquiera se consideraba que la ciencia fuera un lugar para ellas?

Lo curioso es que muchas no estaban ausentes de la ciencia. Lo que faltaba, en demasiados casos, era el reconocimiento. Algunas tuvieron que trabajar en instituciones que no les permitían acceder a los mismos cargos que sus compañeros hombres; otras desarrollaron investigaciones fundamentales sin recibir el crédito que merecían. Y muchas, sencillamente, no aparecieron en los relatos que durante generaciones nos contaron sobre el progreso científico.

Cuando empiezas a conocer sus historias, te das cuenta de que detrás de algunos descubrimientos que hoy consideramos fundamentales también hubo mujeres cuyo trabajo merece ser contado. Y no se trata de restarle mérito a los científicos que sí aparecen en los libros, sino de entender que la ciencia nunca ha sido una obra individual: es una construcción colectiva, aunque no todas las personas hayan tenido las mismas oportunidades de participar ni de ser reconocidas.

Rosalind Franklin: la mujer que ayudó a revelar la estructura del ADN

Empecemos con una historia que probablemente hayas escuchado alguna vez, aunque quizás no conozcas todos sus detalles. ¿Recuerdas cuando aprendiste sobre el ADN y su famosa estructura de doble hélice? Es uno de esos temas que aparecen en las clases de biología y que nos ayudan a comprender cómo se almacena y transmite la información genética. Lo que no siempre nos cuentan es que una mujer llamada Rosalind Franklin fue fundamental para llegar a comprender esa estructura.

Franklin era química y cristalógrafa, y utilizaba una técnica conocida como difracción de rayos X para estudiar la organización de las moléculas. Su trabajo permitió obtener imágenes que aportaron información decisiva sobre la estructura del ADN. Una de ellas, conocida como Fotografía 51, se convirtió en una pieza clave para entender que la molécula tenía una estructura helicoidal.

En 1953, James Watson y Francis Crick publicaron el modelo de doble hélice que transformaría la biología. Para construirlo, se apoyaron en diferentes conocimientos y resultados experimentales, incluidos los obtenidos por Franklin. Sin embargo, una de las imágenes de su investigación llegó a manos de Watson sin que ella hubiera autorizado ese uso en las condiciones en que ocurrió. La historia de cómo se compartieron y utilizaron esos datos sigue siendo importante para comprender por qué el reconocimiento de Franklin ha sido objeto de debate.

En 1962, Watson, Crick y Maurice Wilkins recibieron el Premio Nobel de Fisiología o Medicina por sus descubrimientos relacionados con la estructura molecular de los ácidos nucleicos. Franklin había fallecido cuatro años antes y no podía recibir el premio de manera póstuma, de acuerdo con las reglas del Nobel. No podemos saber si habría sido galardonada de haber vivido, pero sí sabemos que sus resultados experimentales fueron esenciales para aquella investigación.

Y aquí vale la pena detenernos un momento. ¿Cuántas veces conocemos el resultado de un descubrimiento, pero no todo el trabajo que hubo detrás? En ocasiones recordamos los nombres que aparecen en el titular y olvidamos a quienes produjeron las imágenes, realizaron los experimentos, analizaron los datos o aportaron una pieza sin la cual el resultado quizá habría tardado mucho más en llegar.

La historia de Rosalind Franklin nos invita a mirar la ciencia con un poco más de atención. Porque reconocer una contribución no es un favor que se le hace a una persona: es una manera de contar los hechos con mayor justicia.

Lise Meitner: la física que ayudó a explicar cómo se divide un átomo

Ahora imagina trabajar durante años en investigación científica y tener que abandonar el lugar donde has construido tu carrera porque tu vida corre peligro. Eso fue lo que le ocurrió a Lise Meitner, una física de origen austríaco que tuvo que huir de Alemania en 1938 debido a la persecución nazi contra las personas judías.

Meitner había trabajado durante años junto al químico Otto Hahn en el estudio de los fenómenos radiactivos y los procesos que ocurren dentro del núcleo de los átomos. Desde el exilio, siguió en contacto científico con Hahn y participó en la interpretación de unos resultados experimentales que parecían difíciles de explicar: al bombardear determinados núcleos atómicos, se obtenían elementos mucho más ligeros de lo esperado.

Con ayuda de su sobrino, el físico Otto Robert Frisch, Meitner contribuyó a explicar que el núcleo de un átomo podía dividirse en partes más pequeñas, liberando una gran cantidad de energía. Este fenómeno recibió el nombre de fisión nuclear y cambió profundamente la comprensión de la materia.

En 1944, Otto Hahn recibió el Premio Nobel de Química por el descubrimiento de la fisión de los núcleos pesados. Meitner no fue incluida en el reconocimiento, a pesar de su contribución a la interpretación física del proceso. Su papel ha sido ampliamente discutido por historiadores de la ciencia y hoy se considera una figura fundamental para comprender aquel descubrimiento.

Pero su historia no termina ahí. Meitner también se negó a participar en el desarrollo de armas nucleares. Para ella, comprender la naturaleza no significaba que cualquier uso de ese conocimiento fuera aceptable.

Su trayectoria me parece especialmente interesante porque nos recuerda algo que a veces olvidamos cuando hablamos de ciencia: descubrir cómo funciona el mundo también nos obliga a pensar qué hacemos con lo que descubrimos. El conocimiento puede abrir posibilidades extraordinarias, pero su aplicación tiene consecuencias humanas, sociales y políticas.

Chien-Shiung Wu: cuando un experimento cambió lo que creíamos saber

Hay descubrimientos que comienzan con una pregunta aparentemente sencilla: ¿y si una de las cosas que creemos ciertas no lo fuera en todas las circunstancias?

Durante mucho tiempo, los físicos pensaron que una propiedad conocida como conservación de la paridad se mantenía en determinados procesos subatómicos. Dicho de una manera más sencilla, suponían que ciertos fenómenos físicos se comportarían de la misma manera al reflejarlos como en un espejo.

En 1956, los físicos teóricos Tsung-Dao Lee y Chen-Ning Yang plantearon que esa simetría podía no conservarse en algunas interacciones nucleares. Pero una propuesta teórica necesitaba algo fundamental: un experimento capaz de comprobarla.

Ahí entra Chien-Shiung Wu, una física experimental nacida en China que trabajaba en Estados Unidos. Wu diseñó y llevó a cabo un experimento con cobalto-60 que permitió demostrar que la paridad no se conservaba en la desintegración beta. Sus resultados, publicados en 1957, aportaron una evidencia decisiva que modificó la manera en que la física comprendía las interacciones subatómicas.

Ese mismo año, Lee y Yang recibieron el Premio Nobel de Física por su trabajo sobre la violación del principio de paridad. Wu no fue incluida en el premio, pese a que su experimento había sido determinante para confirmar la propuesta.

Pensemos en lo que significa esto. Una teoría puede ser brillante, pero en ciencia necesitamos comprobar si se sostiene frente a la evidencia. Para eso hacen falta personas capaces de diseñar experimentos, controlar variables, medir resultados y reconocer cuándo los datos contradicen lo que se daba por sentado.

Wu hizo precisamente eso. Su historia nos recuerda que la ciencia no avanza únicamente gracias a las grandes ideas, sino también gracias al trabajo riguroso que permite ponerlas a prueba.

Nettie Stevens: una científica que ayudó a comprender los cromosomas sexuales

Cuando estudiamos genética, aprendemos que los cromosomas contienen información fundamental para el desarrollo de los organismos. Sin embargo, a comienzos del siglo XX todavía había muchas preguntas sobre cómo se transmitían las características biológicas y qué papel desempeñaban los cromosomas en esos procesos.

Nettie Stevens, una genetista estadounidense, investigó estas preguntas en una época en la que las mujeres tenían muchas más dificultades que los hombres para acceder a determinadas oportunidades académicas y científicas.

En sus estudios sobre insectos, Stevens observó diferencias cromosómicas relacionadas con el desarrollo de machos y hembras. En 1905 publicó resultados que aportaron evidencia importante sobre el papel de los cromosomas sexuales. El investigador Edmund Beecher Wilson llegó, de manera independiente, a conclusiones relacionadas durante el mismo periodo.

Por eso, es importante contar esta historia con precisión: el conocimiento sobre la determinación cromosómica del sexo no surgió del trabajo de una sola persona. Fue parte de un proceso científico en el que diferentes investigadores realizaron observaciones y desarrollaron explicaciones complementarias.

Aun así, Stevens no siempre ocupa un lugar destacado en los relatos populares sobre la genética. Y eso nos lleva a una pregunta interesante: ¿cuántas investigaciones importantes conocemos solo de manera superficial porque los nombres de quienes las desarrollaron no llegaron a convertirse en referentes?

La ciencia necesita que recordemos los resultados, pero también que conozcamos cómo se alcanzaron. Detrás de una explicación que hoy parece evidente puede haber años de observaciones, preguntas sin respuesta y personas que dedicaron su vida a investigar.

Henrietta Leavitt: la astrónoma que ayudó a medir el universo

Cuando miramos el cielo en una noche despejada, vemos estrellas que parecen estar cerca unas de otras, aunque en realidad pueden encontrarse a distancias enormes. Pero ¿cómo sabemos qué tan lejos están? ¿Cómo podemos calcular distancias en un universo que no podemos recorrer con una cinta métrica?

Parte de la respuesta se encuentra en el trabajo de Henrietta Swan Leavitt, una astrónoma estadounidense que trabajó en el Observatorio del Harvard College a comienzos del siglo XX.

Leavitt estudiaba fotografías del cielo y analizaba estrellas cuyo brillo cambia de manera periódica, conocidas como cefeidas. En 1912 publicó un estudio que identificaba una relación entre el tiempo que tardaban estas estrellas en completar sus ciclos de brillo y su luminosidad intrínseca.

¿Y por qué era tan importante? Porque, si los astrónomos podían estimar cuánta luz emitía realmente una estrella y compararla con la luz que llegaba hasta nosotros, disponían de una herramienta para calcular su distancia. Aquella relación se convirtió en una pieza importante de los métodos que permitieron medir el universo a escalas cada vez mayores.

Lo llamativo es que muchas de las mujeres que trabajaban en el observatorio realizaban tareas de análisis y clasificación de datos que eran indispensables para la investigación, pero sus funciones no siempre recibían el mismo reconocimiento que las de los hombres que dirigían los equipos.

La historia de Leavitt me hace pensar en algo que ocurre mucho más allá de la astronomía: hay trabajos que parecen rutinarios o secundarios hasta que comprendemos lo que hacen posible. A veces, un descubrimiento no comienza con un momento espectacular, sino con una persona que observa con paciencia, encuentra un patrón y se atreve a preguntar qué significa.

Ada Lovelace: imaginar una computadora antes de que existieran las computadoras modernas

Hoy utilizamos computadoras para trabajar, estudiar, comunicarnos, investigar y crear. Algunas veces las usamos durante horas sin detenernos a pensar en las ideas que hicieron posible su desarrollo. Pero mucho antes de que existieran los dispositivos digitales que conocemos, una matemática británica imaginó posibilidades que iban más allá del cálculo numérico.

Ada Lovelace vivió en el siglo XIX y estudió el diseño de una máquina analítica concebida por Charles Babbage. Aunque aquella máquina no llegó a construirse completamente durante sus vidas, Lovelace escribió unas notas en las que describió una secuencia de operaciones para calcular números de Bernoulli.

Por eso suele ser reconocida como una precursora de la programación informática. Pero lo que más llama la atención de su trabajo no es solamente la secuencia de instrucciones que describió. Lovelace también reflexionó sobre la posibilidad de que una máquina pudiera manipular símbolos de acuerdo con reglas y realizar operaciones que no se limitaran a la aritmética.

Es importante aclarar que la historia de la informática tiene muchos antecedentes y que Babbage ya había desarrollado los diseños de la máquina. Llamar a Lovelace «la primera programadora» es una manera habitual de reconocer la importancia de sus notas, aunque los historiadores pueden debatir qué significa exactamente ser la primera persona en programar.

Lo que sí podemos reconocer es su capacidad para imaginar aplicaciones de una tecnología que todavía no existía en la forma que hoy conocemos.

Su historia también nos ayuda a cuestionar un estereotipo que sigue apareciendo en ocasiones: la idea de que las matemáticas, la informática y la tecnología son campos más propios de los hombres. Las capacidades para aprender, razonar, experimentar y crear no pertenecen a un género. Las oportunidades para desarrollarlas, en cambio, no siempre han sido iguales.

Katherine Johnson: las matemáticas que ayudaron a llevar seres humanos al espacio

Cuando pensamos en los viajes espaciales, solemos imaginar cohetes, astronautas y centros de control llenos de pantallas. Pero detrás de una misión espacial hay algo que no siempre vemos: una enorme cantidad de cálculos que deben ser precisos para que una nave llegue a su destino y pueda regresar de forma segura.

Katherine Johnson fue una matemática afroestadounidense que trabajó en la NASA durante una época marcada por la segregación racial y la discriminación contra las mujeres. Sus cálculos contribuyeron a misiones fundamentales del programa espacial, incluida la misión orbital de John Glenn en 1962 y el programa Apolo.

Johnson tenía una gran capacidad para analizar trayectorias y resolver problemas matemáticos complejos. En los primeros años de la exploración espacial, cuando los cálculos electrónicos empezaban a adquirir un papel cada vez más importante, la experiencia de especialistas como ella seguía siendo esencial.

Pero su historia no puede separarse del contexto en el que desarrolló su carrera. Las mujeres negras enfrentaban barreras tanto por su género como por el racismo institucional. Para acceder a oportunidades profesionales y demostrar sus capacidades, tenían que desenvolverse en entornos que no siempre las recibían en igualdad de condiciones.

Años después, su historia llegó a una audiencia mucho más amplia gracias a libros y producciones audiovisuales que visibilizaron a las mujeres afroamericanas que trabajaron en el programa espacial.

Y hay algo que vale la pena recordar: Johnson no fue la única. Formó parte de una comunidad de mujeres que realizaron tareas matemáticas y técnicas esenciales para el desarrollo de la aeronáutica y la exploración espacial.

Su trayectoria nos recuerda que, cuando hablamos de desigualdad, no todas las mujeres enfrentan los mismos obstáculos. El género importa, pero también pueden importar el origen étnico, la posición económica, el acceso a la educación y las oportunidades disponibles en cada sociedad.

Marie Curie: una mujer que abrió caminos en la investigación científica

Si hay una científica cuyo nombre ha conseguido permanecer en la memoria colectiva, es Marie Curie. Fue pionera en el estudio de la radiactividad y, junto con Pierre Curie, contribuyó al descubrimiento del polonio y el radio. Recibió el Premio Nobel de Física en 1903 y el de Química en 1911.

Fue la primera mujer en ganar un Premio Nobel y la primera persona en recibirlo en dos disciplinas científicas diferentes. Su trayectoria es extraordinaria, pero también es importante recordar el contexto en el que trabajó.

Curie desarrolló su carrera en una época en la que las mujeres enfrentaban importantes obstáculos para acceder a instituciones educativas, cargos académicos y espacios de reconocimiento científico. Incluso después de alcanzar una enorme visibilidad, tuvo que enfrentarse a prejuicios y a un escrutinio público que no siempre se aplicaba de la misma manera a los hombres.

Su historia suele presentarse como un ejemplo de perseverancia individual, y sin duda su trabajo requirió una dedicación excepcional. Pero también debemos reconocer que los descubrimientos científicos dependen de recursos, formación, colaboración y condiciones que permitan investigar.

No basta con decirles a las mujeres que deben esforzarse más para alcanzar sus metas. También necesitamos preguntarnos si cuentan con las mismas oportunidades para hacerlo.

Además, el trabajo con materiales radiactivos se desarrolló antes de que se comprendieran plenamente sus riesgos. La exposición acumulada tuvo consecuencias para la salud de Curie. Su historia nos recuerda que la curiosidad científica debe ir acompañada de conocimiento sobre los riesgos y de condiciones de trabajo seguras.

¿Y qué pasa con las científicas de América Latina y Colombia?

Cuando hablamos de mujeres en la ciencia, es fácil concentrarnos en historias que tuvieron lugar en Europa o Estados Unidos. Son importantes, por supuesto, pero no representan toda la historia del conocimiento científico.

En América Latina también ha habido mujeres que han dedicado su vida a investigar, enseñar y buscar soluciones a problemas que afectan directamente a nuestras comunidades. Sin embargo, sus nombres no siempre aparecen con la misma frecuencia en los relatos internacionales.

En Colombia, por ejemplo, encontramos a Ángela Restrepo Moreno, microbióloga e investigadora reconocida por sus contribuciones al estudio de las enfermedades infecciosas, especialmente las micosis. Su trabajo fue importante para el desarrollo de la microbiología médica y para la formación de nuevas generaciones de investigadores.

También está Nubia Muñoz, médica y epidemióloga colombiana cuyos estudios contribuyeron a establecer la relación entre ciertos tipos del virus del papiloma humano y el cáncer de cuello uterino. Sus investigaciones ayudaron a consolidar la evidencia científica sobre una de las principales causas de este cáncer y aportaron al desarrollo de estrategias de prevención.

Piensa en lo que significa esto para la salud de las mujeres. La investigación no se queda necesariamente en un laboratorio ni termina cuando se publica un artículo científico. Sus resultados pueden orientar programas de prevención, mejorar el diagnóstico y contribuir a que más personas reciban atención oportuna.

Como alguien que se interesa por la ciencia y la salud, considero importante que conozcamos estas historias, por eso les voy a escribir un articulo unicamente de mujeres colombianas en la salud. Esto nos permiten comprender que la investigación científica también se construye en nuestros hospitales, universidades y laboratorios, y que el conocimiento producido en nuestra región tiene un valor que merece ser reconocido.

El efecto Matilda: cuando el reconocimiento no llega a quien hizo el trabajo

Hasta aquí hemos conocido historias diferentes. Algunas científicas alcanzaron reconocimiento en vida; otras recibieron una atención más amplia después de su muerte; y en otros casos, sus contribuciones siguen siendo poco conocidas fuera de sus disciplinas. Pero ¿qué ocurre cuando estas situaciones no son hechos aislados, sino que forman parte de un patrón?

La historiadora de la ciencia Margaret W. Rossiter desarrolló el concepto de efecto Matilda para describir cómo las contribuciones de las mujeres científicas pueden ser ignoradas, minimizadas o atribuidas a sus colegas hombres. El término hace referencia a Matilda Joslyn Gage, una activista que denunció la falta de reconocimiento de las contribuciones de las mujeres en diferentes ámbitos.

Este fenómeno puede aparecer de distintas maneras: cuando una investigación se recuerda únicamente por el nombre de quien dirigía el equipo, cuando se concede menos visibilidad a una persona que realizó un trabajo esencial o cuando los procesos de evaluación no reconocen de forma justa las contribuciones individuales.

Eso no significa que cada descubrimiento compartido haya sido producto de una apropiación deliberada ni que todos los reconocimientos otorgados a científicos hombres sean injustos. La historia de la ciencia es compleja y debe analizarse con evidencia. Sin embargo, sí existen patrones históricos que muestran cómo las mujeres han tenido que superar barreras adicionales para acceder a oportunidades y recibir reconocimiento.

Y el reconocimiento importa. No es solo una cuestión de aparecer en un libro o recibir un premio. Puede influir en la posibilidad de conseguir financiación, dirigir un laboratorio, acceder a mejores oportunidades laborales y continuar una carrera científica.

Por eso, recuperar estas historias no consiste en cambiar unos nombres por otros. Consiste en contar mejor lo que ocurrió y reconocer la naturaleza colectiva de la ciencia.

¿Realmente han cambiado las cosas para las mujeres en la ciencia?

Hoy las mujeres estudian carreras científicas, dirigen laboratorios, desarrollan tecnologías, investigan enfermedades y participan en proyectos que transforman nuestra manera de comprender el mundo. El acceso a la educación ha mejorado considerablemente respecto a siglos anteriores.

Sin embargo, todavía existen desigualdades. Las oportunidades de financiación, los cargos de liderazgo, la estabilidad laboral y el reconocimiento profesional no se distribuyen de la misma manera en todos los contextos. También persisten obstáculos relacionados con la discriminación, el acoso y la distribución desigual de las responsabilidades domésticas y de cuidado.

No todas las mujeres viven estas barreras de la misma forma. Las condiciones económicas, el origen étnico, la discapacidad y el país en el que se desarrolla una carrera pueden marcar diferencias importantes.

Por eso, no basta con decirles a las niñas que pueden convertirse en científicas. También necesitamos que tengan acceso a una educación de calidad, laboratorios, oportunidades de formación y espacios de trabajo donde sus contribuciones sean evaluadas con criterios transparentes.

Y hay algo más: no todas las mujeres tienen que convertirse en figuras extraordinarias para demostrar que merecen estar en la ciencia. La igualdad también significa poder aprender, equivocarse, investigar, crecer profesionalmente y recibir un trato justo sin tener que superar barreras que otras personas no enfrentan.

Lo que estas historias nos enseñan

Al conocer a Rosalind Franklin, Lise Meitner, Chien-Shiung Wu, Nettie Stevens, Henrietta Leavitt, Ada Lovelace, Katherine Johnson, Marie Curie y las científicas latinoamericanas, comprendemos que la historia de la ciencia es mucho más amplia de lo que a veces nos enseñaron.

Sus trayectorias no fueron iguales y tampoco podemos explicar todas sus dificultades únicamente por el hecho de ser mujeres. Cada una trabajó en circunstancias históricas, políticas y profesionales diferentes. Pero sus historias nos ayudan a reconocer que el conocimiento no se construye en condiciones separadas de la sociedad.

La ciencia necesita preguntas, observaciones, experimentos, debates y personas dispuestas a revisar lo que creían saber. También necesita instituciones que permitan investigar y que reconozcan las contribuciones de quienes hacen posible cada avance.

Por eso, cuando pienso en estas científicas, no me quedo solamente con la injusticia de que algunas hayan recibido menos reconocimiento del que merecían. También pienso en todo lo que lograron, en las preguntas que se atrevieron a plantear y en las posibilidades que abrieron para quienes llegaron después.

Y me pregunto cuántas personas podrían aportar descubrimientos importantes si tuvieran mejores oportunidades para desarrollar sus capacidades. Cuántas ideas podrían transformar nuestra comprensión de la salud, la tecnología o el universo si no quedaran limitadas por prejuicios, desigualdades económicas o falta de acceso a la educación. Quizá esa sea una de las lecciones más importantes de estas historias: no podemos saber cuánto talento estamos perdiendo cuando las oportunidades no son iguales para todas las personas.

Reconocer a las mujeres en la ciencia no significa negar los aportes de los hombres ni convertir cada historia en una competencia por el mérito. Significa comprender que la historia del conocimiento está incompleta cuando deja fuera a quienes también contribuyeron a construirla. Porque la ciencia no necesita menos talento femenino. Necesita menos barreras para que ese talento pueda desarrollarse, ser escuchado y recibir el reconocimiento que merece.